Cazul jucătorului abuzat şi umilit la Dunărea Călăraşi prezentat de ProSport | Pasul următor: a fost lăsat pe drumuri printr-o decizie adoptată de Comisia de Apel a FRHl! Reacţia preşedintelui comisiei

8 oct 2018 4383 afişări Comentează şi tu Handbal
Cazul jucătorului abuzat şi umilit la Dunărea Călăraşi prezentat de ProSport | Pasul următor: a fost lăsat pe drumuri printr-o decizie adoptată de Comisia de Apel a FRHl! Reacţia preşedintelui comisiei 2 imagini http://storage0.dms.mpinteractiv.ro/media/401/581/7960/17548502/1/untitled.png

Laurenţiu Dinescu, interul stânga de la Dunărea Călăraşi, a primit o altă lovitură grea, după ce s-a confruntat în ultimele luni cu o atitudine abuzivă a clubului, ce a făcut imposibilă executarea contractului. După ce a fost alergat până la epuizare, Comisia de Apel a Federaţiei Române de Handbal a luat o decizie prin care ”l-a dat afară pe jucător” de la Dunărea Călăraşi!

Cazul handbalistului a fost judecat vineri, după ce Dunărea Călăraşi a făcut apel împotriva unei hotărâri luate de Comisia de Soluţionare a Memoriilor, favorabilă lui Dinescu. Decizia a devenit publică în cursul acestei zile:

”Comisia de Apel a luat următoare hotătâre:

Referitor la apelul formulat de AHC Dunărea Călăraşi 2014, împotriva Hotărârii nr. 393/29.08.2018 a Comisiei de Soluţionare a Memoriilor, în contradictoriu cu sportivul Dinescu Laurenţiu, Comisia de Apel hotărăşte:

Respinge excepţia de necompetenţă ca neîntemeiată;

Admite apelul, desfiinţează hotărârea şi rejudecând cauza constată denunţarea unilaterală a contractului individual de muncă nr. 62/06.11.2017 cu justa cauză, potrivit art. 8. pct. 9 din RSTJH (n.r. Regulament privind statutul şi transferul jucătorilor de handbal) şi obligă AHC Dunărea Călăraşi 2014 la plata drepturilor salariale până la data prezentei hotărâri, potrivit art. 8. pct. 6 din acelaşi Regulament”.

La prima vedere, această decizie este cu totul inexplicabilă din punct regulamentar, pentru următoarele motive:

Comisia de Apel a reţinut că denunţarea contractului a fost cu justă cauză potrivit art. 8.9. Nu se ştie încă motivul de la art. 8.9 s-a reţinut.

Există două motive ce pot fi invocate de către jucător pentru denunţarea contractului: Neplata salariilor mai mult de 90 de zile de la scadenţă; Sau atitudinea abuzivă a clubului ce face imposibilă executarea contractului;

Ce spune exact Regulamentul la Articolul 8.9:

Jucătorul a solicitat să se constate denunţarea contractului fără justă cauză a contractului de către club din cauza atitudinii abuzive a clubului, fiindcă nu se încadra la primul motiv, neavând restanţe mai mari de 90 de zile. Astfel, comportamentul abuziv nu este condiţionat de prezentarea unui înscris din partea clubului din care să reiasă o decizie de încetare a contractului, ci de acţiuni abuzive ce fac imposibil de executat contractul.

Comisia de Apel a reţinut că denunţarea contractului de către jucător a fost cu justă cauză.

Ce semnifică noţiunea de denunţarea cu justă cauză?

Comisia a reţinut că jucătorul are dreptul să părăsească echipa, clubul fiind în culpă pentru denunţarea contractului. 

Care sunt efectele denunţării fără justă cauză?

Conform art. 8.8 din Regulamentul privind Statutul şi Transferul Jucătorilor de Handbal: „Dacă denunţarea unilaterală nu este justificată şi dacă părţile nu au prevăzut altfel prin contractul încheiat, Comisia de memorii a F.R.H. va obliga partea vinovată:

a) Clubul: la plata către jucător a unei compensaţii reprezentând valoarea totală a drepturilor financiare cuvenite acestuia până la expirarea termenului contractului

Conform regulamentului, comisia trebuia să-i acorde jucătorului banii până la sfârşitul perioadei contractuale, adică până la data de 30.05.2019.

Ce a decis Comisia de Apel?

A decis să-i acorde jucătorului banii până la momentul pronunţării deciziei, adică până la data de 08.10.2018. Pe scurt, Comisia de Apel l-a lăsat pe jucător şi fără echipă şi fără compensaţiile pe care trebuia să le primească ca urmare a 3 luni de umilinţe pe care le-a suportat la club, prin:

1.      Neachitarea salariilor restante, deşi ceilalţi coechipieri erau plătiţi la zi.

2.      Chemarea la antrenamente în afara programului de antrenament oficial şi înainte de reunirea lotului.

3.      Antrenarea fără antrenor şi medic de specialitate.

4.      Excluderea din cantonament, fără a fi indicat un motiv real şi obiectiv.

5.      Trimiterea intimatului să se antreneze cu altă echipă, de juniori.

6.      Excluderea de la acţiunile de prezentare a echipei, nefiind inclus în lotul echipei nici măcar la meciurile amicale.

7.      Neacordarea echipamentului pentru noul sezon.

8.      Trimiterea unui preaviz prin care intimatul a fost înştiinţat că postul i se desfiinţează începând cu data de 06.09.2018.

9.      Antrenament fizic până la epuizare.

Rămas pe drumuri, sportivul este decis să atace mai departe hotărârea la Curtea de Apel Bucureşti, după decizia FRH prin Comisia de specialitate. Comisia de Apel l-a lăsat pe drumuri pe drumuri pe handbalist, deşi clubul a fost acela care i-a cauzat numeroase prejudicii.

ProSport a încercat să obţină o explicaţie pe marginea acestui caz din partea lui Florin Ichim, preşedintele Comisie de Apel, însă acesta a refuzat: ”Nu fac niciun comentariu. Totul va fi specificat în motivare!”.

Ştiaţi că avem o pagină de Facebook dedicată handbalului? 

.

Versiune selectata: mobil / standard

Citarea se poate face în limita a 250 de semne. Nici o instituţie sau persoană (site-uri, instituţii mass-media, firme de monitorizare) nu poate reproduce integral scrierile publicistice purtătoare de Drepturi de Autor fără acordul Mediafax Group.